Отечественным основанием уголовной ответственности является злодеяние

3.2.Признаки уголовной ответственности

Уголовнаяответственность обладает рядом признаковприсущих только ей:

• Основанием уголовной ответственности является только совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом (ст. 8 УК).
• Уголовная ответственность предусматривает прямо выраженное порицание лица, совершившего преступное деяние, и самого этого деяния, поскольку приговор выносится от имени государства.
• Уголовная ответственность предполагает применение и самого сурового вида наказания — смертную казнь.
• Уголовная ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу.
• Уголовная ответственность носит сугубо личный характер, т.е. возлагается на конкретное физическое лицо, совершившее преступление.
• Порядок возложения уголовной ответственности отрегулирован нормами уголовно-процессуального права.

3.3.Момент начала и окончания уголовной ответственности

Уголовнаяответственность имеет временные рамкисвоего действия, т.е. она начинается сопределенного момента и заканчиваетсяопределенным моментом. В уголовномзаконе такие рамки не установлены, втеории по этому вопросу имеются различныеточки зрения.

Наибольшеераспространение имеет точка зрения,что уголовная ответственность наступаетв момент совершения лицом общественноопасного деяния, предусмотренногоуголовным законом.

Реализацияуголовной ответственности осуществляетсяна основаниинорм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительногоправа.

3.4.Основание уголовной ответственности

Основаниемуголовной ответственности являетсясовершение деяния, содержащего всепризнаки состава преступления,предусмотренного Уголовным кодексомРФ (ст. 8 УК).

Основаниеуголовной ответственности —это то, за что отвечает в уголовномпорядке лицо, совершившее преступление.Четкое определение основания уголовнойответственности обеспечивает и соблюдениезаконности и прав человека.

Признаниесостава преступления единственнымоснованием уголовной ответственностиозначает, что, если совершенное общественноопасное деяние не содержит признаковни одного состава преступления, описанногов законе, то уголовная ответственностьнаступить не может.

Под составомпреступления понимаетсясовокупность установленных уголовнымзаконом объективных и субъективныхпризнаков, характеризующих общественноопасное деяние как конкретное преступление.При наличии таких признаков совершенноевиновным деяние характеризуется какпреступление и является основанием длянаступления уголовной ответственности.

4.Понятие преступления

4.1.Понятие и признаки преступления

Понятиепреступления определяетстатья 14 УК РФ: «Преступлением признаетсявиновно совершенное общественно опасноедеяние, запрещенное настоящим Кодексомпод угрозой наказания».

Изэтого определения вытекают четыреобязательных признака преступления:общественная опасность, противоправность,виновность и наказуемость.

Общественнаяопасность какпризнак преступления является качественнымили материальным признаком. Общественнаяопасность является объективным свойствомпреступления. Это свойство заключаетсяв способности причинять вред общественнымотношениям, охраняемым уголовнымзаконом.

Законодательучитывает общественную опасность поее характеру и степени (ст. 60 УК РФопределяет, что при назначении наказанияучитывается характер и степеньобщественной опасности).

Характеробщественной опасности (качественныйпризнак) определяется теми общественнымиотношениями, на которые совершенопосягательство, т.е. объектом преступления(преступления против жизни, преступленияпротив собственности).

Степеньобщественной опасности (количественныйпризнак) определяется тяжестью причиненныхпоследствий, формой вины, способомсовершения преступления, а также находитсвое отражение в санкции уголовно-правовойнормы.

Настепень и характер общественной опасностивлияют также особенности личностипреступника (наличие у него судимости,определенное положение и др.).

Еслидеяние по форме схоже с преступлением,но не причиняет существенного вредаличности или обществу, то оно признаетсямалозначительным и непреступным.Малозначительность деяния (ч. 2 ст.

14)означает, что оно лишь формально содержитпризнаки общественно опасного деяния,но на самом деле не представляетзначительной общественной опасности,т.к.

не причиняет и не создает угрозыпричинения существенного вреда личности,обществу, государству.

Противоправность —это запрещенность деяния уголовнымзаконом.

Противоправностьсвидетельствует о том, что лицо,совершившее преступление, нарушилозапрет, установленный Уголовным кодексом.Если в уголовном законе запрета нет, тодеяние не может быть признано преступлениемдаже в случае пробела в законе.

Противоправность— это формальный признак преступления.

Виновность. Лицоподлежит уголовной ответственноститолько за те общественно опасные деянияи наступившие общественно опасныепоследствия, в отношении которыхустановлена вина. Понятие виновностираскрывается в ч. 1 ст. 24 УК: «Виновным впреступлении признается лицо, совершившеедеяние умышленно или по неосторожности».

Безвины, без мотивированной позиции лица,обладающего свободой выбора междупреступным и непреступным поведением,преступление отсутствует.

Виновностьвозможна только при наличии тех формвины, которые указаны в законе, а именно:умысел (прямой или косвенный) илинеосторожность (легкомыслие илинебрежность).

Наказуемость —это угроза, возможность примененияуголовного наказания за совершенноедеяние, запрещенного Уголовным кодексом..

Данный признак означает, что за совершениекаждого преступления может быть назначеносоответствующее наказание.

Это совсемне означает, что наказание применяетсяза совершение любого преступления, ведьс учетом всех обстоятельств дела лицо,совершившее преступление могут иосвободить от уголовной ответственностиили наказания.

Такимобразом, признак наказуемости предполагаетобязательное наличие в уголовном законеугрозы применения наказания за совершенноепреступление, но совсем необязательнуюфактическую реализацию этого наказания.

Отличиепреступлений от иных видов правонарушений(административных правонарушений,гражданско-правовых нарушений,дисциплинарных проступков)

Источник: https://StudFiles.net/preview/5006015/page:7/

Понятие и основание уголовной ответственности

Уголовная ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права и является связующим звеном юри­дической триады: «преступление — уголовная ответственность — наказание», в которой по сути дела выражается смысл всего уго­ловного законодательства. Это понятие много раз встречается в нормах уголовного законодательства, однако законодатель не дает ему легального определения.

Уголовная ответственность — это сложное социально-право­вое последствие совершения преступления, которое включает че­тыре элемента:

1. обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством (в лице его уполномоченных органов),основанную на нормах уголовного за­кона и вытекающую из факта совершения преступления;
2. отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния, выраженную в судебном приговоре, и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние;
3. назначенное винов­ному наказание или иную меру уголовно-правового характера;
4. судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания.

Уголовная ответственность может существовать и реализо­ваться только в рамках уголовно-правового отношения.

Сущность уголовной ответственности как неблагоприятных для виновного правовых последствий совершения преступления выражается именно в обязанности лица, совершившего преступ­ление, дать отчет перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению, наказанию и иным неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным уголовным законом. Следова­тельно, уголовная ответственность составляет лишь часть содер­жания уголовно-правового отношения, необходимый, более того — центральный его элемент.

Неразрывная связь уголовной ответственности и уголов­но-правового отношения проявляется в том, что они порождают­ся одним и тем же юридическим фактом (совершением преступ­ления), возникают в одно и то же время (с момента совершения преступления) и прекращаются одновременно (с момента полной реализации уголовной ответственности или с момента освобож­дения виновного от уголовной ответственности).

Основание уголовной ответственности

Проблема основания уголовной ответственности рассматри­вается в двух аспектах — философском и юридическом.

Философский аспект проблемы заключается в решении вопро­са, почему человек должен нести ответственность за свои поступ­ки.

Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за обществен­но значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения.

Ес­ли человек не располагал свободой выбора поведения в силу пси­хического заболевания, лишающего человека способности осоз­навать фактическое содержание или социальное значение своих действий (бездействия), или его поведение было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодоли­мого физического принуждения, то такие действия (бездейст­вие) не имеют уголовно-правового значения и, как лишенные свободы выбора поведения, не могут влечь уголовной ответствен­ности.

Юридический аспект проблемы основания всякой правовой, в том числе и уголовно-правовой, ответственности означает вы­яснение вопроса, за что, т.е. за какое именно поведение может наступить ответственность.

Действующее законодательство уста­новило, что «основанием уголовной ответственности является со­вершение деяния, содержащего все признаки состава преступле­ния, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст.

8 УК РФ).

Состав преступления — это юридическая характеристика дея­ния, которое объективно обладает свойством общественной опас­ности. Поэтому одно лишь формальное наличие признаков соста­ва преступления еще не может служить основанием уголовной от­ветственности.

Но даже если совершенное деяние объективно является обще­ственно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нем отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления. Так, в кассационном порядке за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело по обвинению В.

, осужденной за оскорбление в связи с тем, что в своих жалобах, направленных в органы власти и средства массовой информации, называла Б. подхалимом. Но в данном случае отсутствовала неприличная форма унижения чести и достоинства, которая является необхо­димым признаком состава оскорбления (ст. 130 УК РФ) (См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Су­да РСФСР.

1981-1988. М., 1989. С. 12-13).

Таким образом, ни общественная опасность совершенного деяния при отсутствии в нем состава преступления, ни формаль­ное наличие всех признаков состава преступления в деянии, ко­торое не является общественно опасным, не могут служить осно­ванием уголовной ответственности.

В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опас­ность в уголовно-правовом понимании.

уголовной ответственности

Об уголовной ответственности можно говорить в трех аспек­тах:

1. о установлении уголовной ответственности в законе;
2. о возникновении уголовной ответственности;
3. о реализации уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1 УК РФ уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность. Предусмотренная уголовным законом ответственность имеет абстрактный характер: по сути, она представляет запрет-предупреждение, извещает о том, что любое лицо, нарушившее запрет, окажется в сфере дей­ствия уголовного закона.

На этапе установления уголовной ответ­ственности важное значение имеет ее дифференциация, субъектом которой является сам законодатель.

Под дифференциацией уго­ловной ответственности понимается установление законодателем в уголовном законе различных уголовно-правовых последствий в зависимости от типовой степени общественной опасности пре­ступления и типовой степени общественной опасности личности совершившего преступление.

Возникновение уголовной ответственности связано с фактом совершения преступления конкретным лицом. В этот момент ме­жду ним и государством возникают уголовно-правовое отноше­ние и уголовная ответственность.

Реализация уголовной ответственности означает, что после возникновения уголовного правоотношения права и обязанности его субъектов были реализованы в точном соответствии с предпи­саниями закона.

После уточнения содержания и объема прав и обязанностей субъектов уголовная ответственность лица, совер­шившего преступление, находит свое объективное воплощение в тех или иных мерах государственного принуждения, избирае­мых по воле государства в лице его компетентного органа.

Эти меры называются формами реализации уголовной ответственно­сти.
Действующий УК РФ знает несколько форм реализации уго­ловной ответственности.

Формы реализации уголовной ответственно­сти

1. наказание;
2. осуждение без назначения наказания или без его отбывания.

Самой естественной и самой распространенной формой реа­лизации уголовной ответственности является наказание.

Отбытие назначенного наказания (как полное, так и частичное) влечет за собой специфическое правовое последствие в виде судимости.

В этой (и только в этой) форме реализации уголовная ответствен­ность проявляется во всех своих четырех элементах:

1. обязан­ность отчитаться в содеянном и подвергнуться осуждению и принуждению;
2. судебное осуждение, порицание;
3. мера государст­венного принуждения в форме наказания;
4. судимость.

Уголовная ответственность, реализованная в этой форме, прекра­щается, исчерпывая себя полностью, после погашения (или дос­рочного снятия) судимости.

Второй формой реализации уголовной ответственности явля­ется осуждение без назначения наказания или без его отбывания.

В случаях, предусмотренных ст. 80.1 и ч. 1 ст. 92 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тя­жести, освобождается судом от наказания и суд выносит обвини­тельный приговор без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК). В соответствии с ч. 2 ст.

92 УК РФ), может быть освобож­ден судом от наказания с помещением в специальное учебно-вос­питательное учреждение закрытого типа.

В этих трех случаях уго­ловная ответственность проявляется в трех ее элементах:

1. обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осужде­нию и принуждению;
2. порицание, осуждение, выраженное в об­винительном приговоре;
3. государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия либо помеще­ния в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Уголовная ответственность заканчивается с реальным ис­полнением таких мер. Последний элемент уголовной ответствен­ности — судимость — в этом случае отсутствует.

На этапе реализации уголовной ответственности важное зна­чение имеет ее индивидуализация, под которой понимается дея­тельность правоприменителя, по усмотрению которого осуществ­ляется выбор формы реализации уголовной ответственности и объем карательного воздействия на правонарушителя при при­менении к нему принудительных мер уголовно-правового харак­тера.

Постановление Пленума ВС РФ от 13 февраля 2018 года № 5 “О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»

Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”

Постановление Пленума ВС РФот 26 декабря 2017 года № 57 “О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов”

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/ponyatie-i-osnovanie-ugolovnoy-otvetstvennosti

Основание уголовной ответственности за неоконченные преступления

ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОКОНЧЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Согласно действующему уголовному законодательству, единственным основанием уголовной ответственности является преступление, т.е. деяние, содержащее в себе все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 3 УК РА).

Соответствие всех признаков фактически совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса, свидетельствует о наличии оконченного преступления. При оконченном преступлении завершается причинение вреда объекту преступления, т.е.

осуществляется нарушение общественных отношений, охраняемых уголовным законом от данного вида преступлений; полностью выполняется объективная сторона состава преступления, признаки которой описаны в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса, в полной мере реализуется умысел на совершение соответствующего преступления1.

В этой связи Л.Л. Кругликов и А.В. Василевский считают, что под термином «совершение деяния» можно понимать как сам процесс совершения деяния, так и его результат. Если законодатель подразумевает процесс совершения деяния, то основание ответственности охватывает и неоконченную преступную деятельность2. Одна-

ко в данном случае добровольный отказ от совершения преступления следует рассматривать как основание для освобождения от уголовной ответственности, а не как исключающее его обстоятельство. Если же под совершением преступления рассматривать его фактические совершение, то получается, что основание ответственности за неоконченное преступление фактически отсутствует.

По рассматриваемой проблеме в литературе высказывалось множество мнений. Часть ученых основанием для ответственности за неоконченное преступление считают совершение такого деяния, которое содержит в себе признаки неоконченного преступления3, другие же таковой полагают виновное совершение общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления4.

По нашему мнению, основанием для уголовной ответственности за неоконченное преступление может явиться совершение такого деяния, которое содержит в себе предусмотренные уголовным законом все элементы неоконченного преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Впервые устанавливая определение оконченного преступления, законодатель учел главным образом степень осуществления объективной стороны преступления, однако никаких указаний относительно субъективной направленности деяния, степени осуществления преступного намерения не предусмотрел, что на практике создает определенные трудности в деле установления момента окончания преступления.

Любое преступление проходит определенные стадии, но вовсе не обязательно, чтобы в каж-

Л.З. ТАДЕВОСЯН, кандидат юридических наук

дом преступлении одновременно имели место все стадии.

Однако существуют две стадии развития преступного деяния, которые обязательно должны наличествовать во всех преступлениях, — это формирование психологического отношения, обязательно предшествующего преступному поведению, и деяние, наносящее вред общественным отношениям, либо создающее условия для нанесения такого вреда, или же ставящее эти отношения под угрозу нанесения вреда. Все остальные стадии преступной деятельности могут как присутствовать, так и отсутствовать в преступлениях.

«Стадии преступлений, совершаемых с прямым заранее сформировавшимся умыслом, традиционно берут начало с формирования преступного умысла. Формирование преступного умысла, как правило, не рассматривается в качестве самостоятельной стадии преступления, поскольку о такой деятельности никто еще знать не может»5.

По нашему мнению, эта точка зрения совершенно оправданна, а говоря о формировании преступного умысла, мы имеем в виду антисоциальное отношение лица к определенным общественным отношениям, которое находит свое дальнейшее проявление в отрицательных, с социальной точки зрения, мотивах, целях и вине.

При выборе того или иного образа действий необходимо, чтобы лицо приняло целенаправленное решение, наличествовали вина и мотив, правильное определение которых в ряде случаев представляется достаточно важным, поскольку без выяснения мотивов

и цели невозможно определить степень общественной опасности деяния. А вина является одним из фундаментальных институтов уголовного права, с обязательным наличием которого связывается сам факт преступления вообще, поэтому не случайно, что в законодательной формулировке понятия преступления она указывается как обязательный признак.

Для неоконченного преступления недостаточно наличия только умысла на совершение преступления, необходимо, чтобы умысел был воплощен в деянии — действии или бездействии, — направленном на совершение преступ-ления7.

Как указывал А.А. Пионтков-ский, «ненаказуемость голого умысла является одной из важных правовых гарантий личности»8.

Еще до начала умышленной преступной деятельности субъект преступления представляет уже себе ее результат. Это определяет способ и характер его деятельности, направленный на реализацию преступного умысла.

Процесс создания преступного умысла, обдумывание способов и путей его реализации есть внутренний процесс, протекающий в психике лица.

О нем не знают окружающие до тех пор, пока он не выявился вовне, и, следовательно, создание преступного умысла не может рассматриваться как стадия развития преступной деятельности9.

Причины возникновения преступного умысла в сознании субъекта могут быть различными и носить как объективный, так и субъективный характер. Этому могут содействовать существующее в обществе социальное расслоение, утрата идейных ценностей

и жизненных ориентиров. Наряду с этим, определенным слоям в обществе присущи врожденные склонности преступного поведения, которые, однако, проявляются лишь под воздействием определенных объективных факторов10.

По мнению А.П. Козлова, фиксирование (обнаружение) преступного намерения, что имеет важное криминологическое значение при изучении личности преступника, а также для выявления причин и условий совершения преступления, следует рассматривать как самостоятельную стадию совершения преступления, которая может предшествовать совершению общественно опасного деяния, а часто и совпадает с ним.

Отличая обнаружение преступного намерения от возникновения преступного умысла, автор рассматривает его как начальную стадию совершения преступления, за которой следует стадия создания условий для совершения преступления, отождествляемая с приготовлением к преступлению.

Логическое развитие преступления А.П. Козлов представляет следующим образом: «преступление = возникновение преступного намерения + обнаружение намерения + создание условий + совершение преступления»11.

По нашему мнению, предложенная автором «формула» противоречит традиционно признанному в уголовном праве принципу «cogitationis роепат пето рай» — мысли не наказуемы.

Бесспорно, что уголовная ответственность возможна только в случае совершения лицом деяния, содержащего состав определенного преступления, и, следовательно, уголовной ответственности, и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е.

То, что не выражено в форме деяния (действия или бездействия), находится вне рамок уголовно-правового регулирования и не может повлечь уголовную ответствен-

ность. Таким образом, обнаружение преступного намерения, не нашедшего своего отражения в общественно опасном деянии, к уголовной ответственности не приводит.

На первый взгляд исключением из этого правила является установление уголовной ответственности за угрозу. Так, ст. 137 УК РА считает уголовно наказуемой угрозу убийства, нанесения тяжких телесных повреждений или уничтожения имущества в крупных размерах.

Казалось бы, если имела место реальная опасность осуществления этой угрозы, установление уголовной ответственности за такого рода деяние может быть рассмотрено как уголовно-правовая оценка возникновения и обнаружения преступного намерения, умысла.

На самом же деле состав уголовно-наказуемой угрозы никак не связан с угрожающими действиями, т.е. с возникновением у лица намерений, направленных на убийство или нанесение тяжкого вреда жизни или имуществу пострадавшего.

Объективная сторона состава данного деяния состоит в действии — угрозе причинить пострадавшему указанный вред. Эти действия вполне реальны, что и обуславливает их общественную опасность.

То есть, в данном случае опасность этих действий состоит в воздействии угрозой на психику, духовный мир пострадавшего, а также в стремлении виновного напугать его угрозой совершения тех или иных действий. Для данного вида преступления не имеет значения, действительно имелся ли у данного лица умысел, намерение осуществить эту угрозу, или нет.

Промежуток времени между возникновением умысла и моментом его окончательного осуществления может быть разным. Как уже говорилось выше, умысел сам по себе ненаказуем и имеет значение лишь при квалификации деяния — как его конечная цель. Именно поэтому ответственность возможна только за действия (бездействие), направленные на осуществление преступного намерения

и порождающие реальную опасность причинения вреда объекту. Такие действия условно можно разделить, пожалуй, на две стадии совершения преступления — приготовление к преступлению и покушение на преступление, не являющиеся обязательными стадиями совершения преступления.

В этой связи в литературе предлагается выделить понятие «преступления, совершенные по предварительному умыслу»12.

Бесспорно, что рассмотрение видов неоконченных преступлений как стадий преступления имеет ряд недостатков.

Во-первых, как уже указывалось выше, некоторые неоконченные преступления стадий не проходят, во-вторых, выделение стадий в оконченных преступлениях не имеет какого-либо уголовно-правового значения.

Оконченное преступление квалифицируется по общим основаниям — без ссылки на ст. 33 УК РА (которая устанавливает поня-

тие оконченного преступления), а что самое главное, оконченное преступление не может считаться стадией преступления, поскольку оно уже завершено. В данном случае речь может идти лишь о степени реализации преступного умысла, что и определяет степень опасности лица, совершившего эти действия.

Приготовление к преступлению и покушение на преступление, в свою очередь, представляют собой виды прерванной преступной деятельности и, как таковые, не могут являться стадией преступления.

Кроме того, законодатель не использует понятия «стадии преступления» и не дает их определения.

Таким образом, обобщая вышесказанное, можно отметить, что единственным основанием уголовной ответственности является установление в действиях лица состава преступления.

Неоконченное преступление (покушение на преступление и приготовление к преступлению), как и оконченное, содержит в себе признаки состава преступления, так как оно тоже является определенным общественно опасным деянием.

Следовательно, единственным основанием для уголовной ответс-

твенности как за оконченное, так и за неоконченное преступление является установление в действиях лица состава преступления.

1 См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2001. – С. 173.

2 См.: КругликовЛ.Л,ВасилевскийА.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — С. 106.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovanie-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-neokonchennye-prestupleniya

Основание уголовной ответственности

Уголовная ответственность возможна только за конкретный акт (или акты) внешнего поведения человека, а не за мысли, настроения или репутацию лица. При этом закон исходит из принципа «мысль не наказуема» ( cogilationis poenam non pafitus ).

Указание ст.

13 УК на то, что уголовную ответственность несет лицо, совершившее деяние, содержащего все признаки состава преступления, означает что уголовная ответственность возможна лишь в том случае, когда изменения во внешнем мире вызван именно действием (или бездействием) конкретного лица в качестве исполнителя, подстрекателя, пособника или организатора, т.е. обязательна объективная причинная связь между действием (или бездействием) лица и совершением преступления, которое может выразиться объективно или причинении общественно опасного последствия или в создании реальной угрозы наступления этих последствий.

Закон четко и строго определенно устанавливает рамки уголовной ответственности, ограничивая эти рамки наличием в деянии признаков предусмотренного в нем состава преступления.

Деяния, хотя и отрицательные, вызывающие осуждение окружающих, но лишенные признаков состава преступления, не могут считаться преступлениями и совершение их не служить основанием уголовной ответственности.

Эти поступки влекут ответственность административную, дисциплинарную и иные формы воздействия.

Однако в таком разделении нет необходимости, так как не может быть преступления, если в деянии нет признаков определенного состава преступления, а если в общественно опасном деянии есть все признаки состава преступления, то имеется и преступление.

Ряд авторов считает, что: а) состав преступления не является основанием ответственности или, во всяком случае единственным основанием ответственности; учение о составе преступления как единственном основании ответственности вредно, так как оно отвлекает внимание от изучения личности виновного и других находящихся вне пределов состава элементов.

Согласно позиции этих авторов основание уголовной ответственности усматривается не совершении преступления, а в вине (виновности) в совершении преступления и требуется для применения наказания, кроме наличия состава преступления, еще других обстоятельств, общественной опасности субъекта, что теоретически переносит основание ответственности с юридического факта на психическое состояние субъекта. Подобного рода взгляды могут привести к расширению рамок судебного усмотрения, что сопряжено нарушениями законности [1] .

К числу доводов, приводимых против взгляда, что единственным основанием уголовной ответственности служит наличие в деянии виновного состава преступления, следует отнести утверждение, уголовном праву известны случаи, когда лица привлекаются к уголовной ответственности за приготовление, покушение, соучастие, не содержащих всех признаков состава преступления. Необоснованность этих ссылок вытекает из того, что в действительности состав преступления определяется не только диспозицией статей Особенной части, но и положениями Общей части УК.

Обстоятельства, находящиеся за рамками состава преступления, могут повлиять на степень общественной опасности деяния и соответственно на меру применяемого судом наказания в пределах санкции (ст. ст.

52, 53, 54) УК или даже наказание будет назначено ниже низшего предела, установленного санкцией (ст. 55 УК), или виновное лицо вообще не будет наказано (ст. ст. 65-68 УК), но эти обстоятельства не могут сделать преступное деяние непреступным.

Во всех этих случаях имеется состав преступления и возникло основание для уголовной ответственности.

Несмотря на наличие уголовной ответственности она может быть и не реализована, во – первых ввиду не выявления факта преступления или неустановления лица, виновного в нем; во – вторых, потерпевшие по делам частного и частно – публичного обвинения не обратились с требованием о возбуждении уголовного преследования. Все это не означает, однако, что уголовной ответственности не было – уголовное правоотношение возникло, но оно не получило своей реализации.

Если преступление не было совершено, то одно лишь ошибочное предположение о совершении преступления не вызывает возникновения уголовного правоотношения и уголовной ответственности [1] .

В этом случае возникает уголовно – процессуальное правоотношение, цель которого состоит в установлении факта совершения преступления и выявления лица, виновного в нем.

При неправильном осуждении невиновного уголовная ответственность также не наступит, поскольку осуждение имело место при отсутствии объективно существующего уголовного правоотношения, именно на основании которого происходит возникновение уголовной ответственности.

Напротив, возникает уголовно процессуальное правоотношение, порождающее обязанность компетентных судебных инстанций отменить неправосудный приговор и право оправданного на реабилитацию.

Моментом прекращения уголовной ответственности служит момент отбытия осужденным назначенный судом меры наказания, погашения или снятия судимости (ст. 77 УК РК), актами амнистии и помилования (ч.ч. 2 и 4 ст. 76 УК).

Таким образом, юридическим основанием уголовной ответственности конкретного лица может явиться только совершение им общественно опасного виновного деяния, предусмотренного уголовным наказанием под угрозой наказания, содержащего состав конкретного преступления.

Указание на то, что основанием уголовной ответственности является лишь деяние, предусмотренное уголовным законом, исключает уголовную ответственность по аналоги, которая в течении длительного времени имела силу в условиях тоталитарного режима в стране. В соответствии с ныне действующим уголовным законодательством никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию, если совершенное им деяние прямо не предусмотрено в уголовном законе.

Источник: http://ibrain.kz/ugolovnoe-pravo/osnovanie-ugolovnoy-otvetstvennosti

Понятие и основание уголовной ответственности :

Негативный аспект, в котором рассматривается понятие и основание уголовной ответственности в науке, трактуется весьма неоднозначно.

Чаще всего определения связывают с предусмотренной законом и обеспечиваемой принудительной силой обязанностью претерпеть за противоправные деяния, представляющие опасность для общества, определенные лишения физического, материального и морального характера.

Однако это лишь одна из существующих точек зрения. Рассмотрим далее подробнее понятие и основание уголовной ответственности.

Взгляды на проблему

Как выше было сказано, уголовная ответственность трактуется разными авторами по-разному. В частности, согласно одной из них, данное определение рассматривается как реальное претерпевание лицом, виновным в совершении преступления, предусмотренного в УК и УИК, лишений и ограничений гражданских и личных свобод и прав в установленном законом порядке.

В ряде случаев уголовная ответственность рассматривается как осуждение лица и опасного деяния, которое оно совершило. Это порицание выражается в обвинительном приговоре. Так или иначе, во всех приведенных случаях приводятся лишь отдельные особенности уголовной ответственности.

При этом негативный аспект данного явления может быть раскрыт в полной мере только при условии, что будут рассмотрены все его стороны и проявления.

Привлечение к уголовной ответственности

Рассматриваемое правовое явление опирается на определенных фактах и обстоятельствах. В качестве первостепенного из них выступает наличие уголовного правоотношения. При его отсутствии между лицом, которое совершило деяние, и государством, от имени которого выступает уполномоченный орган, не может устанавливаться соответствующая связь.

Уголовное правоотношение появляется с момента преступления. Суть его состоит в том, что государство обладает полномочиями на привлечение к уголовной ответственности виновного лица. Вместе с этим, у совершившего неправомерное деяние гражданина появляется обязанность подчиниться власти.

При наличии основания наказания, уголовная ответственность наступит в отношении этого лица. Он должен будет претерпеть лишения и ограничения, вытекающие из УК, УПК и УИК. Однако это возможно, если будут представлены доказательства в суде его виновности. Лицо и в данной ситуации обладает рядом прав.

В частности, он может потребовать, чтобы к нему были применены те меры, которые соразмерны его деянию, как это устанавливает Уголовный кодекс.

Разграничение определений

Учитывая вышеизложенное, не следует смешивать уголовную ответственность и элемент одноименного правоотношения – обязанностью виновного претерпеть лишения и ограничения, выступающие в качестве последствий его деяния. Последнее возникает с момента преступления.

Юридическое основание уголовной ответственности сохраняется в течение определенного срока давности. На протяжении этого периода лицо может быть подвергнуто определенным мерам принуждения. По окончании этого срока основания применения уголовной ответственности прекратят существовать.

Обязанность лица претерпевать лишения и ограничения, установленные законом, сохраняется и в течение периода давности выполнения обвинительного приговора.

Важный момент

Даже если существует основание уголовной ответственности, пока не установлена вина лица, она не наступает.

Для применения мер, предусмотренных в законодательстве, гражданин должен быть признан обвиняемым или подозреваемым.

Пока он не привлечен в какой-либо из этих форм к делу, он не несет лишений и ограничений, установленных законодательством в качестве последствий его неправомерного деяния.

Основание уголовной ответственности: диалектическое единство противоположностей

В теории права данный вопрос принято рассматривать только в тесной связи с преступлением. Именно в данном аспекте регламентирует рассматриваемое явление Уголовный кодекс. Соответствующие положения можно найти в ст. 8 УК.

Вместе с этим, так как рассматриваемое явление включает в себя два противоположных элемента – позитивный и негативный, – то и виды уголовной ответственности, и обстоятельства применения тех или иных мер будут аналогичным образом отличаться по своей сути и признакам.

Позитивный элемент

В общем виде основание уголовной ответственности в рассматриваемом аспекте можно определить как поведение, которое выражается в соблюдении соответствующих законодательных требований.

Значение данного положения сохраняется как в отношении докриминального, так и посткриминального поведения. Основание уголовной ответственности в первом случае – это поведение, проявляющееся в соблюдении требований, установленных в запретах Особой части УК.

Что касается посткриминальной стороны вопроса, то она нуждается в более детальном рассмотрении.

Меры поощрения

Они выступают в качестве основной составляющей посткриминального позитивного поведения. Общепринято, что поощрение должно быть заслужено. Однако многие авторы различным образом трактуют понятие заслуги применительно к уголовному праву.

Так, одни ученые считают, что поощрение надлежит использовать в случае, когда поведение превосходит обычные требования, то есть является “сверхнормативным”. Другие же авторы связывают заслугу с исключительно добросовестным исполнением предписаний, возложенных на субъекта.

В вопросе регулирования правоотношений в рассматриваемой сфере положительные поведенческие акты, перекрывающие имеющийся уровень нормативных предписаний, не могут существовать. В случае их появления, следует говорить о реализации моральных, а не уголовно-правовых обязанностей.

Позитивные проявления

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной и прочие аналогичные действия субъекта, совершившего неправомерное деяние, не выступают в качестве “сверхнормативных” поведенческих актов. Это обусловлено тем, что они уже установлены в УК (ст. 65, 61).

Их совершение может повлечь за собой положительные последствия. В частности, это может быть освобождение от уголовной ответственности в связи с активной помощью следствию в установлении истинного виновного, или смягчение мер пресечения.

Сверхнормативность имела бы место в том случае, если бы закон проявлял безразличие к совершению указанных действий.

Активное использование прав

Источник: https://www.syl.ru/article/199285/new_ponyatie-i-osnovanie-ugolovnoy-otvetstvennosti