Неустойка по закону о защите прав потребителей как основной инструмент наказания на потребительском рынке

Содержание

Неустойка за некачественный товар

Неустойка по закону о защите прав потребителей как основной инструмент наказания на потребительском рынке

Судебная практика: Возложение неустойки (штрафа) на поставщика за поставку некачественного товара

ООО «А» обратилось с иском в хозяйственный суд о взыскании с ООО «Б» убытков от простоя сложной техники — автокрана за период с 22 марта 2006 г. по 3 апреля 2006 г. с 12 мая 2006 г. по 24 мая 2006 г. с 26 июня 2006 г. по 4 июля 2006 г. а также штрафа за поставку некачественного товара.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором им был приобретен автокран КС 45719-5А.

Максимальный размер неустойки за товар ненадлежащего качества

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

да, читал уже это постановление пленума ВС.

причем тоже именно это отметил).
если ответчик полезет в бутылку с ходатайством резать неустойку — можно вытащить из рукава в зависимости от содержания ходатайства (в частности этих самых мотивов)

Не поняли разве зачем он эту тему создал?
Уже можно иск подавать, т.к. суд больше 100% от стоимости товара все равно не взыщет или если взыщет больше 100% — то он еще годик резину потянет и на процентах наварится.

свои расчёты могут делать вообще кто угодно, истцы, ответчики, их представители и даже просто присутствующие в зале заседания. но именно судья принимает окончательное решение и именно он утверждает (выражаясь ясным ДЛЯ ТЕБЯ языком) конечный расчёт.

Взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей

На сегодняшний день Закон о защите прав потребителей предусматривает большие денежные компенсации (неустойки) за различные нарушения прав потребителей.

Размер неустойки по указанному Закону составляет от 0,5 % до 3 % от стоимости товара/услуги.

Разберем детально, за какие нарушения прав потребителей предусмотрена неустойка и в каком размере. Неустойка в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых) от суммы предварительной оплаты товара выплачивается продавцом при нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара.

При этом суд указал, что коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Неустойка по закону о защите прав потребителей, как основной инструмент наказания на потребительском рынке

Действующий в Российской Федерации закон «О защите прав потребителей» является одним из самих часто применимым и популярным среди граждан нашего государства. Его роль для отечественного потребителя, имеет большое значение.

Правильное применение данного закона обеспечивает защиту прав покупателя.

нарушаемые нечестными продавцами и производителями, у которых прибыль стоит превыше всего.

Также он позволяет восстановить справедливость, когда уже практически не осталось никаких надежд, и наказать обидчиков.

Неустойка за приобретение некачественного товара

Законом о защите прав потребителей неустойка за некачественный товар определяется как денежная компенсация, которая уплачивается потерпевшему, в случае невыполнения по каким-либо причинам взятых на себя обязательств со стороны продавца или поставщика.

Вернуть приобретенный вами плохой товар продавцу, реализовавшему его или же обменять продукцию на аналогичную вы можете только в срок до 14 дней.

Пени за некачественный товар

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При применении следует учитывать, что после вступления в силу данного Приказа в Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» были внесены изменения.

См. указанный Закон в последней редакции.

Источник: http://juridicheskii.ru/neustojka-za-nekachestvennyj-tovar-38415/

Как получить неустойку по закону о защите прав потребителей

Как получить неустойку по закону о защите прав потребителей

Неустойка по закону о защите прав потребителей

Взыскание неустойки является одним из способов восстановить интересы потребителей, чьи права были нарушены недобросовестным поведением со стороны продавца.

Возможность применения такой меры предусмотрена гражданским законодательством и нормами Закона «О защите прав потребителей».

Любой спор между продавцом и покупателем носит индивидуальный характер, поэтому необходимо знать и понимать, как правильно произвести расчет неустойки и из чего она складывается.

Размер законной неустойки

Размер неустойки

Законодательством предусматривается возможность взыскания денежной компенсации в виде неустойки за различные нарушения со стороны лиц, предприятий или организаций, реализующих товары и услуги. Размер неустойки, предусмотренной законом, может варьироваться от 0,5 % до 3 %.

Чтобы определиться с тем, какой размер неустойки будет применяться, необходимо знать, из чего она складывается:

  1. Процент неустойки в размере 0,5 % в день применяется в том случае, когда между сторонами имеется соглашение, по которому потребитель внес предварительную оплату за товар, но продавцом срок его передачи нарушен.
  2. В размере 1 % в день от стоимости товара, неустойка применяется при нарушении сроков удовлетворения требований в отношении приобретенного некачественного изделия.
  3. Неустойка в размере 3 % применяется при нарушении сроков, связанных с выполнением условий договора, либо при предъявлении требований об устранении недостатков, возмещении убытков и пр. Расчет будет вестись от стоимости работ или услуг, согласованной сторонами.

Предъявленные требования должны быть рассмотрены и выполнены в течение 10 дней. Иной срок может быть применен в следующих случаях:

  • Стороны в соглашении, заключенном между ними предусмотрели другой временной промежуток для устранения недостатков изделий.
  • Некачественная вещь должна быть заменена в срок до семи дней.
  • Требуется проведение экспертизы и срок увеличивается до получения заключения эксперта.

В некоторых правоотношениях между продавцом и покупателем может применяться договорная неустойка. Все условия о ее размере и порядке взыскания определяется соглашением, составляемым в письменном виде. Обычно такая неустойка применяется в случае заключения договора на поставку товара. По правилам, ее размер может быть такой же, как установлен в законе.

Проект такого договора для подписания предоставляется продавцом, который прописывает условия, выгодные для него, тем самым занижая процент неустойки.

Покупатель, в свою очередь, редко обращает внимание на данный пункт и подписывает предоставленный ему документ. В случае нарушения условий соглашения со стороны продавца и выявлении применения заниженных процентов неустойки, покупатель имеет право обратиться в суд с требованием признать отдельные условия договора недействительными в силу их несоответствия закону.

При этом следует обратить внимание еще на одно обстоятельство, исходя из которого следует, что если в заключенном между продавцом и потребителем соглашении имеется условие о штрафных санкциях, отличающихся по размеру от санкций, предусмотренных законом, то в случае нарушений, применяться будут размеры, установленные в законодательных нормах.

Например, стороны подписали договор оказания услуг, в котором предусмотрено условие о взыскании неустойки в случае пропуска срока, данного для оказания услуги. Размер такой неустойки составил 0,01 % за каждый день просрочки.

В законе предусмотрен иной размер неустойки равный 3 %. При обращении в суд, в расчет будет браться размер законной неустойки, то есть 3 % .

Из какой суммы происходит исчисление неустойки

Из какой суммы происходит исчисление неустойки

Потребитель довольно часто не знает, какую стоимость следует брать для исчисления неустойки.

Существует три варианта, по которым происходит взыскание неустойки:

  1. В расчет берется стоимость изделия на момент его покупки.
  2. Цена на момент обращения в судебную инстанцию или на момент предъявления требования напрямую продавцу.
  3. Расчет производится исходя из цены, которая действует на момент вынесения решения.

Помимо неустойки, потребитель вправе требовать и возмещения убытков, которые начисляются в полном объеме сверх суммы неустойки.

Основной функцией применения неустойки, как меры правовой ответственности, является компенсация, восстановление имущественных интересов потребителя за счет средств нарушителя его прав.

Предъявление требований

Предъявление требований

Прежде чем говорить о взыскании неустойки, потребитель должен правильно предъявить требование продавцу. Для этого необходимо ориентироваться на следующие моменты:

  1. Все требования должны выражаться четко и понятно. Лучше придерживаться формулировок, указанных в законе.
  2. Можно требовать исполнения условий и восстановления прав, которые прямо указаны в законе. Необходимо понимать, что права могут исключать друг друга. Например, потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, выбирает только одно право, которым он может воспользоваться. Это может быть требование о замене приобретенного изделия или уменьшение покупной цены. То есть предъявляются только те требования, которые указаны в нормативах, а именно, в статье 18 ЗоЗПП.
  3. Требование предъявляется только в письменном виде (претензии). Все устные договоренности между сторонами не будут браться в расчет при разрешении спора.

Несмотря на то, что претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным в сфере защиты прав потребителей, правильное предъявление требований до обращения в суд, в некоторых случаях, позволяет разрешить ситуацию мирным путем. При обращении в суд, условия претензии могут быть заложены в основу искового заявления.

Закон «О защите прав потребителей» не слишком большой и написан вполне доступным языком, поэтому при желании любой потребитель может изучить его самостоятельно и при необходимости ориентироваться на его нормы, в случае нарушения его прав. Если конфликтная ситуация требует специальных правовых знаний, лучше обратиться за помощью к квалифицированному специалисту.

Источник: http://vozvrat-tehniki.ru/kak-istrebovat-neustojku-po-zakonu-o-zashhite-prav-potrebitelej.html

Вс поправил суды в деле о

Вс поправил суды в деле о   

   Фото с сайта www.supcourt.

ru

Нужно ли включать в сумму 50-процентного “потребительского” штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов “Право.ru” назвала такую позицию “спорной”.

В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО “Росгосстах”, где была застрахована гражданская ответственность виновника.

Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение.

 Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также “потребительский” штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).

Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства “Росгосстрах” добровольно выплатил разницу.

Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию “остатков” страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст.

13 закона о защите прав потребителей).

Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания.

Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера “потребительского” штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.

Штраф должны были взыскать полностью

Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п.

47 постановления Пленума ВС “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае “потребительский” штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. “Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными”, сказано в определении Верховного суда.

То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но “может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска”. А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы.

И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от “потребительского” штрафа не имеется. “В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст.

 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде”, говорится в определении.

Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в “Росгосстрах” с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.

Платить нужно до обращения в суд

Эксперты, опрошенные “Право.ru”, не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. “За” высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.

“Взыскание штрафа в 50% от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – сложившаяся судебная практика, – говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры”. –Есть, конечно, исключения, но такие решения ВС РФ поправляет, как видно из определения от 12 января 2016 года”. Юрист считает, что главным моментом в таких делах является то, когда страховщик перечислил невыплаченное возмещение: до принятия дела к производству или после. Если деньги перечислены после этого процессуального действия, то страховщик обязан оплатить еще и штраф, согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, соглашается адвокат с судьями ВС: “Гражданские дела по искам к страховым компаниям – достаточно распространенное явление. Полагаю, что на совещаниях в судах приведенную позицию ВС РФ доведут до судей еще раз, чтобы не допускали ошибок, аналогичной той, которую допустили суды Северной Осетии”. “С позицией ВС РФ следует согласиться, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей выплата страховой суммы после возникновения судебного спора не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа”, – делится своим мнением Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА “Барщевский и партнеры”. По его словам, указанная норма призвана стимулировать добровольное досудебное урегулирование конфликта с потребителем. Поэтому было бы некорректным распространять ее положения на случай, когда страховщик осуществляет выплату лишь после того, как потребитель был вынужден обратиться в суд. “Между тем, положения ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей не лишают стороны возможности заключить мировое соглашение, в котором можно исключить применение штрафа”, – напоминает юрист. Олеся Саламова, адвокат КА “Юков и партнёры”, также считает, что ВС правомерно направил дело на новое рассмотрение, поскольку фразу “несоблюдение в добровольном порядке” [требований потребителя] из п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей нужно понимать как “несоблюдение до принуждения решением суда”. “В то же время суды зачастую отождествляют понятие “добровольный порядок” с “досудебным”, “претензионным” порядком, что не основано на правильном понимании буквы закона, – объясняет адвокат. – Претензионный порядок разрешения споров потребителей и изготовителей (продавцов, исполнителей услуг, работ) не является обязательным, то есть по смыслу закона потребитель вправе отправить ответчику в досудебном порядке претензию, а вправе этого и не делать, а изложить свои требования сразу в исковом заявлении, по получении которого ответчик уже принимает решение – проявить добрую волю и удовлетворить требования потребителя или нет”. Указывает она и на п. 47 постановления Пленума ВС о рассмотрении “потребительских” гражданских дел, согласно которому с ответчика можно не взыскивать штраф, если истец отказался от своих требований. “В рассматриваемом случае истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, оснований для невзыскания штрафа с ООО “Росгосстрах” в пользу потребителя не усматривается”, – подтверждает юрист.

“Спорная” позиция ВС

“Позиция ВС в данном случае представляется достаточно спорной и неоднозначной, – считает Иван Хорев, юрист юридического бюро “Байбуз и партнеры”.

– ВС при рассмотрении спора главным образом исходил из того, что, поскольку иск к страховой компании уже заявлен, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права потребителя на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа.

 Однако в данном конкретном деле есть нюанс, который можно трактовать как в пользу потребителя, так и в пользу страховщика – экспертиза стоимости восстановительного ремонта”.

По мнению юриста, действующее законодательство по умолчанию признает потребителя более слабой и незащищенной стороной, из-за чего судебная практика зачастую дает ему достаточно большое поле для злоупотреблений. Поэтому в страховых спорах экспертиза должна назначаться не только для защиты прав страхователя, но и чтобы оградить страховые компании от чрезмерных требований.

В указанном случае, говорит Хорев, страховая компания просто не могла полностью удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, поскольку полная сумма возмещения стала известна лишь после проведения судебной экспертизы. А как только стали известны ее результаты, “Росгосстрах” добросовестно и добровольно исполнил свои обязанности.

Если бы суд подошел к вопросу не с формальной стороны, то очевидно, что позиция суда нижестоящей инстанции была более верной с точки зрения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон”, – встает юрист на защиту прав страховщика.

Сомнения, по мнению адвоката, вызывает и тот вопрос, имело ли место нарушение прав потребителя, ведь страховщик не отказывался от выплаты возмещения, вопрос касался лишь его суммы, определенной уже во время рассмотрения дела.

 “Если судебная практика по данной категории споров будет формироваться именно таким образом и дальше, то страховщикам необходимо будет пересматривать правила страхования и продумывать механизм защиты от взыскания штрафов по закону о защите прав потребителей уже на стадии досудебного урегулирования спора. Потому что.

исходя из данной позиции ВС, наличие как такового спора в суде уже само по себе будет предрешать вопрос о действительном нарушении того или иного права потребителя”, – указывает он.

Определение ВС РФ и последующее апелляционное определение в части взыскания штрафа с дополнительной выплаты страхового возмещения воспринимаются с некоторым недоумением, комментирует Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер КА “Горелик и партнеры”: “Как видно из обстоятельств дела, Хосроева до суда не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы. Таким образом, страховая компания обоснованно полагала, что вопрос о выплате страхового возмещения окончательно урегулирован, поскольку дополнительных требований в адрес страховой компании или несогласия с произведенной выплатой страхового возмещения потребитель до суда не заявляла”. Именно поэтому страховая компания была лишена возможности осуществить выплату в добровольном порядке. Юрист считает, что потребитель получил “не вполне обоснованное” преимущество в суде из-за отсутствия в законе об ОСАГО требований об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях в отношении размера страхового возмещения. Сергей Морозов, юрист компании “Хренов и Партнеры”, не уверен, что позиция ВС полностью отвечает целям и задачам законодательства о защите прав потребителей. “Ведь она лишает продавца стимула исполнять добровольно требования потребителя, если по ним уже возбуждено судебное разбирательство, – комментирует он. – В действительности, зачем погашать требование, если ты все равно будешь вынужден заплатить штраф? Вряд ли потребитель откажется получить в дополнение к возмещению еще и 50% от этой суммы. Поэтому лучше подождать решения суда и возбуждения исполнительного производства и продолжать пользоваться до этого момента денежными средствами в своих интересах”. В связи с этим возникает парадокс: норма, которая вроде бы защищает потребителя, в такой ситуации не достигает своей цели, а именно, скорейшего получения страхового возмещения. “Возможным выходом из этой ситуации могло бы стать снижение в таких случаях судом размера штрафа (по аналогии со снижением неустойки). Эта “скидка” и была бы дополнительным стимулом страховщика исполнять свои обязательства как можно быстрее, даже если потребитель уже обратился в суд”, – говорит Морозов, указывая, однако, и на то, что в рамках действующего законодательства снижение “потребительского” штрафа невозможно. “Поэтому решение этого казуса возможно, видимо, только внесением поправок в закон о защите прав потребителя”, – заключает он.

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2018. Телефон редакции: (495) 645 37 60
Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

18+

Источник: https://pravo.ru/story/view/127290/

Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей

Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей

В России законодательство надёжно защищает права потребителей.

В частности, если продавец (поставщик, импортёр, производитель) не удовлетворяет законные требования покупателя, то в таком случае по заявлению последнего или же по собственной инициативе суд может назначить штраф в пользу истца размером в 50% от суммы, присуждённой к выплате.

Причём вероятность подобного исхода на практике нередко зависит от участия в деле юристов. Если истцы или их представители грамотно формулируют свои требования и обосновывают их, то суды, как правило, не отказывают.

Однако в назначении такого штрафа, а также в расчёте есть своя специфика. И с ней следует разобраться.

Читайте так же: Бракованный товар

Когда взыскивается соответствующий штраф?

По общим правилам штраф взыскивается тогда, когда продавец обязан был удовлетворить требования покупателя, но не сделал этого добровольно.

Причём если после принятия искового заявления магазин возместит всё сам в полном объёме, то штраф выплачивать не нужно, а дело прекращается.

Также продавец вправе сослаться на обстоятельства непреодолимой силы, что освобождает его по законодательству от ответственности.

Во всех остальных случаях ответчику угрожает штраф по закону о защите прав потребителей, причём чаще всего его присуждают. Однако он далеко не всегда в полном размере достаётся истцу. Если от имени пострадавшего покупателя выступает, к примеру, правозащитная организация, то соответствующая сумма делится между нею и истцом пополам.

Читайте так же: Адвокат по защите прав потребителей

Как рассчитать штраф?

При определении размера штрафа необходимо принимать во внимание:

  1. Размер всех обязательств. То есть сюда входит не только стоимость товара, но и, скажем, компенсация за моральный ущерб, пеня и прочее. Однако если суд отказал в удовлетворении какого-то конкретного требования, то тогда ориентировочная сумма уменьшается. По закону штраф равен 50% от присуждённого ответчику, а не от заявленных требований.
  2. Размер неустойки. Чем больше продавец затягивал, тем выше пеня.
  3. Размер убытков. Продажа некачественного товара могла привести к серьёзному ущербу. Например, если речь идёт о просроченных или же о подделанных медикаментах, то в таком случае нужно оценить стоимость соответствующего лечения. Если же продавец реализовал бракованные стройматериалы, то необходимо рассчитать стоимость ремонта. По данным примерам можно сделать вывод о том, что речь идёт о крупных суммах. Кроме того, иногда магазин получает выгоду из сложившейся ситуации, что относят к упущенной прибыли. А это тоже может увеличить сумму убытков. Правда, всё перечисленное необходимо обосновать, для чего и нужны опытные юристы.
  4. Размер морального ущерба. Необходимо отметить, что если просто заявить соответствующее требование и вписать цифру, то есть риск, что суд откажет в его удовлетворении. Поэтому и требуется однозначное обоснование. Например, покупатель приобрёл костюм и отправился на собеседование, однако лопнувшая молния привела к конфузу, в итоге клиент упустил возможность получить выгодную работу. Или же компания купила стройматериалы, однако вследствие того, что они были бракованными, ремонт оказался испорченным. Здесь можно заявить не только убытки, но и указать на ущерб для репутации.
  5. Судебные издержки. Поскольку восстановление нарушенного права из-за игнорирования требований истца или же отказа их выполнять стало возможным только через суд, то возмещение этих расходов тоже возлагается на ответчика. Следовательно, такие траты также будут присуждены продавцу, а значит, они влияют на сумму штрафа.

Обратите особое внимание на последний пункт. Многие путают цену иска и сумму, присуждённую ответчику. Но они не будут равными, поскольку в первую не входят судебные издержки: ведь до окончания разбирательств такие расходы попросту неизвестны.

Можно ли уменьшить штраф?

Если истца интересует увеличение всех сумм, которые ему должны будут выплатить, то ответчика, соответственно, их уменьшение. Но возможно ли это? И если да, то в каких ситуациях?

Изучение правоприменительной практики показывает, что подобное действительно допускается, но в исключительных случаях, когда назначение штрафа в 50% было бы несправедливым и несоразмерным вине продавца.

Пояснить можно на примере: скажем, продавец реализовал бракованную продукцию, однако недостаток возник по вине производителя, который объявил себя несостоятельным. При этом речь идёт о дорогостоящем товаре, то есть сумма серьёзная.

А с учётом заявленного ущерба и других издержек она становится ещё больше.

Однако стоит ещё раз подчеркнуть: речь идёт действительно о единичных случаях, причём в пользу уменьшения стоимости штрафа должно говорить сразу несколько факторов. И суд часто принимает во внимание то, посильно ли продавцу выплатить всю сумму. То есть в отношении крупных торговых сетей подобное решение маловероятно.

Причём сам суд не имеет права уменьшить такую сумму по собственной инициативе. Он может удовлетворить аргументированное ходатайство от ответчика. В своём решении суд должен обосновать сделанный выбор (если размер штрафа всё же решили изменить). Обычно в таких ситуациях суд исходит из того, что подобная выплата является формой неустойки. Следовательно, её можно уменьшить.

Но отдельные специалисты считают, что подобные действия неправомерны. Они ссылаются на прямое указание в законе, где конкретный размер штрафа (50%) жёстко зафиксирован. Исходя из этой позиции, даже если суд примет решение уменьшить выплату, его можно будет оспорить, причём вероятность успешной апелляции весьма велика.

Чем здесь помогут юристы?

Как можно увидеть из всего, описанного выше, разбирательства бывают довольно сложными. Причём даже тогда, когда законность требований истца (потребителя) не отрицается. Известны случаи, когда процесс растягивался на годы.

Чтобы избежать подобного, стоит сразу же обратиться к опытным юристам, прекрасно знакомым с правоприменительной практикой по таким вопросам. Они подскажут не только как выдвинуть требования, но и как обосновать их справедливость, чтобы ответчику было сложно ускользнуть от ответственности или даже затянуть процесс. И помните: чем быстрее вы начнёте защищать свои права, тем лучше!

Источник: https://xn--80ahdkbnppbheq0fsb7br0a.xn--p1ai/zashhita-prav-potrebitelej/shtraf-50-protsentov-po-zakonu-o-zashhite-prav-potrebitelej/

Проблемы взыскания неустойки при защите прав потребителей в банковских отношениях (Фатхутдинова Г.Д.)

Дата размещения статьи: 17.03.2017

Введение. Согласно ст.

330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Настоящая статья посвящена анализу применения неустойки как одного из гражданско-правовых средств защиты прав потребителей в банковских отношениях.

Основные положения. Как известно, законодатель делит неустойку по основаниям возникновения на законную и договорную [13].

Как следует из ст. 330 ГК РФ, законная неустойка устанавливается законом, а договорная неустойка – договором. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В отношении договорной неустойки нельзя забывать о ст.

400 ГК РФ, которая предусматривает, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному соглашению, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства [8]. Так, по мнению судов, в силу требований п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными [23].

За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), удовлетворения отдельных требований потребителя (п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст.

31 Закона о защите прав потребителей) предусмотрена неустойка (пени) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Существует проблема неоднородной судебной практики при взыскании законной неустойки применительно к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада. Суды расходятся во мнении о применении в таких спорах неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей или начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанный вопрос даже вошел в обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года [16], где отмечено, что специальной нормой по отношению к последствиям неисполнения обязательств по договору банковского вклада ст. 395 ГК РФ не является.

Она устанавливает общие правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому вывод о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является неправильным. Таким образом, с учетом точки зрения Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.12.

2013 N 56-КГ13-11, мы считаем однозначно применимым в подобных случаях неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, по мнению ВС РФ, ошибочно применение к отношениям сторон положений статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей [19].

В одном из дел суд удовлетворил неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, где потребителю банком были проданы некачественные монеты из драгоценных металлов [9]. Стоит отметить, что подобные дела в суде все же редкость.

В случае если банки добровольно не удовлетворяют требования потребителя о возмещении платежей или комиссий, незаконно списанных или удержанных в рамках кредитных договоров, суды применяют неустойку в размере, указанном в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в силу следующего [2].

В отношении возможности одновременного взыскания неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст.

395 ГК РФ можно отметить следующее мнение ВС РФ [19]: в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суды при взыскании с банков неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей признают ее штрафной санкцией и взыскивают одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ [1; 23].

В отношении снижения неустойки судами по делам о защите прав потребителей банковских услуг на основании ст. 333 ГК РФ ситуация складывается далеко не в пользу потребителей.

ВС РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – Постановление N 17) указал, что применение ст.

333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на указанное разъяснение ВС РФ на сегодняшний день суды часто снижают неустойку, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, при взыскании потребителями с банков сумм по договору банковского вклада [3; 4; 10]. Причем, как видно из приведенных судебных решений, снижение неустойки происходит в десятки раз.

По мнению Конституционного Суда РФ, “положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.

, по существу, – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации… (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя”.

С 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ изложена в новой редакции, и практика ее применения в новом виде пока как таковая не сложилась [17]. Однако уже сейчас исходя из текста статьи можно отметить, что в новой редакции закреплены вышеизложенные позиции ВС РФ и КС РФ в части снижения неустойки по заявлению должника (осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Более того, в ст.

333 ГК РФ включен новый пункт, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на сегодняшний день, несмотря на приведенную выше позицию ВС РФ и КС РФ, суды продолжают снижать неустойку по делам о защите прав потребителей банковских услуг.

Действительно, часто в исках фигурируют очень большие суммы, и их взыскание в пользу потребителя может привести к неоправданному ущемлению прав другой стороны.

Но проблема не в самом факте снижения, а в так называемой формуле снижения неустойки, которой на сегодняшний день просто не существует, что и приводит к неоднородности судебной практики. Считаем необходимым внесение соответствующих разъяснений на уровне ВС РФ.

По способу начисления неустойки принято различать штраф, начисляемый однократно, и пени, начисляемые за определенный период времени, так называемую длящуюся неустойку [25].

Рассмотренная ранее неустойка из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей как раз является пеней, так как она уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Наряду со взысканием пени Закон о защите прав потребителей предусматривает и взыскание штрафа (п. 6 ст. 13, п. 46 Постановления N 17).

По мнению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Пленум ВС РФ однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.

329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 Гражданского процессуального кодекса РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям п. 2 ч.

1 ст. 3.2 и ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу ч. 1 ст. 1.

1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях [22].

Однако в отношении размера штрафа стоит упомянуть замечание ВС РФ о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом [15].

Как верно отмечает С.Ю. Баранов, “штраф, установленный нормой ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в определенной степени обеспечивает и соблюдение контрагентом потребителя предварительного досудебного порядка разрешения спора, который достаточно четко регламентирован законом” [12, с. 62].

По мнению ученых, указанный штраф вкупе с остальными указанными в Законе о защите прав потребителей санкциями выравнивает договорную диспропорцию, так как “все это вместе в большинстве случаев отбивает охоту у контрагентов потребителя гонять его за различными бумажками и доводить дело до суда” [14, с. 145 – 146]. Указанные выводы подтверждаются п.

47 Постановления N 17, согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.

220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8419

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.