8(499)110-20-64

Налоговый кодекс ст 119 – что представляет как трактуется и на кого распространяется

Статья 54.1 Налогового кодекса: трактовка ФНС

Налоговый кодекс ст 119 - что представляет как трактуется и на кого распространяется

Вот и вступил в силу уже ставший известным всем российским налогоплательщикам Закон 163-ФЗ. В письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, направленном в налоговые органы, ФНС изложила свое понимание новых норм (файл – во вложении).

Первое, что бросается в глаза – юристы ФНС не знают, что законы принимает не Президент, а Государственная Дума. Потому что 163-ФЗ был принят 7 июля, а 18 июля его подписал Президент. Такая оговорка ФНС не случайна и даже символична, ведь Госдуме еще далеко до полноценного парламента.

Впрочем, это весьма распространенное у многих практикующих юристов заблуждение, с которым приходится сталкиваться.

Видимо, где-то глубоко сидит неотрефлексированное и лишь укрепившееся за последние годы ощущение (даже не убеждение), что законы если не от Бога, то уж точно от Президента всея Руси.

Под искажением в статье 54.1 НК налоговая служба предлагает понимать намеренные (умышленные) действия. Вопрос, который как минимум требует обсуждения. Тем более что такой же термин достаточно давно существует в п. 1 ст. 54 НК.

ФНС считает, что факты подконтрольности/взаимозависимости, согласованности действий, транзитных операций, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей (векселя?) могут свидетельствовать об умышленных действиях.

Не готов однозначно согласиться с таким выводом. Если речь идет о подконтрольных однодневках, пожалуй. Если о реальном дроблении бизнеса, где вызывает сомнения лишь приритетность цели (деловая или налоговая) – вряд ли.

Во взаимосвязи с п. 2 ст. 54.1 НК РФ можно предложить, что под недопустимым искажением следует понимать в первую очередь отражение в учете операций, не имевших места в действительности (нереальных). Такие действия заслуженно считаются налоговым мошенничеством, т.е. намеренными (умышленными) действиями.

Относится ли к недопустимому искажению отражение операций не в соответствии с их действительным содержанием (притворные сделки, на языке цивилистов) – остается для меня вопросом.

Другими словами, под какую норму подпадает такая ситуация – пункт 1 ст. 54.1, пункт 2 ст. 54.

1, или вообще не подпадает? Или отсутствие деловой цели – это и есть индикатор несоответствия формы содержанию? Думаю, в подавляющем большинстве случаев – да.

Упоминается налоговая выгода, что робко свидетельствует о преемственности подходов, т.е. полного отказа от 53-го Постановления ФНС пока не планирует.

Но вопрос о соотношении ст. 54.1 НК РФ и Постановления № 53 остался непроясненным. На мой взгляд, можно сказать, что они соотносятся как ст. 40 и разд. V.1 НК РФ – это об одном и том же, но разными словами и с некоторыми корректировками.

Поэтому на практике налоговые органы и суды долгое время будут применять и то, и другое, выводя из них некий общий знаменатель. Отменит ли Верховный Суд РФ Постановление № 53 и примет ли взамен его новое разъяснение – пока вопрос.

Тем не менее, существенная перезагрузка практики произойдет.

В письме подчеркивается, что налогоплательщик отвечает только за первое звено. Это не ново – см. письмо ФНС от 23.03.2017, которое мы обсуждали здесь.

Судя по тексту письма, подконтрольность понимается шире, чем взаимозависимость. На мой взгляд, подконтрольность – вид взаимозависимости.

Проверять, что исполнил сделку именно тот, кто заключил договор, налоговые органы будут с особым усердием.

Должны ли в связи с этим налогоплательщики, например, следить, что фактические исполнители состоят в штате контрагента, а используемые ими средства труда числятся на балансе подрядчика? Правильно, не должны. Но будут пытаться, чтобы хоть как-то обезопасить себя.

Несомненно, это вмешательство в хозяйственные отношения, но именно к этому подталкивают страхи налогоплательщиков, замешанные на буквальном толковании законодательной нормы.

Своим письмом ФНС обесценивает дело Камского завода в ВАС (о том, что если операция реальная, то даже если поставщик – однодневка, можно расходы учесть по налогу на прибыль). Видимо, давно у нее был зуб на это решение. Надо сказать, что это в целом полезное для налогоплательщиков решение не было лишено серьезных недостатков, их  мы обсуждали здесь.

Так вот, ФНС считает, что отныне налоговый орган не обязан определять расчетным путем объем обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Видимо, речь идет о расчетном способе, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (хотя в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу Камского завода эта норма даже не упоминается – на нее была ссылка лишь в определении о передаче дела в надзор).

В связи с этим ФНС предлагает отказывать в вычетах и расходах в полном объеме.

Может, расчетный способ и не должен применяться, но нельзя не учитывать, что НДС и налог на прибыль на предыдущих до однодневки стадиях по этому товару могли быть уплачены. Правильнее отказывать  в вычетах по НДС и расходах по цене до однодневки.

Иначе вместо налоговой выгоды (экономии на налогах) у налогоплательщиков получается налоговая выгода (неосновательное обогащение) у государства, что нарушает п. 3 ст. 3 НК. Это уже искажение в другую сторону. По работам и услугам, конечно, это сложнее.

Поэтому было бы методологически правильно говорить не о лишении права на вычеты и расходы, а о переложении на неосмотрительного покупателя именно неуплаченного однодневкой налога, как это принято в европейской судебной практике (дела Оптиджен и другие).

Речь идет о субсидиарной ответственности и она должна быть соразмерна потерям от однодневки. Но это требует большей работы от налоговых органов.

Замечу также, что когда когда поставщик не заплатил, нельзя говорить, что налогоплательщик допустил искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Потому что налогоплательщик ничего не искажал, а речь идет о субсидиарной ответственности за неосторожность. Так что фраза совершенно некорректна.

Ничего не сказано про налоговую реконструкцию. Надеюсь, отказ от применения расчетного метода не станет сигналом, что насчет налоговой реконструкции налоговым инспекторам теперь можно даже не заморачиваться. Все-таки это разные вещи.

Пункт 7 Постановления № 53 никто не отменял. К тому же реконструкция вытекает из принципа экономического основания налога (п. 3 ст. 3 НК), самого понятия искажения, концепции действительного размера налогового обязательства, части 2 ст.

170 ГК РФ, наконец.

Со ссылкой на то, что 163-ФЗ не предусматривает понятие «непроявление должной осмотрительности» ФНС, видимо, пытается “убить” ответственность за неосмотрительность. Причем подается это чуть ли не как польза для налогоплательщика – ведь нет теперь «оценочного понятия».

Но если разобраться, то теперь, по мнению ФНС, неважно, был ли налогоплательщик достаточно осторожным – все равно вычеты и расходы снимут. Это, конечно, совершенно неконституционное и недопустимое толкование закона.

Упоминается новый пункт 5 ст. 82 НК. Вроде бы на его основе нужно делать вывод, что на налоговый орган возложена обязанность доказывать недопустимое искажение, а также невыполнение налогоплательщиком условий деловой цели или исполнения обязательства определенным лицом.

Но с практической точки зрения в ходе налоговых проверок налоговые органы будут осуществлять сбор доказательств, в том числе путем получения от самого налогоплательщика документов и пояснений, вызова свидетелей и т.п.

, а доказывать будут только суду – в случае возникновения судебного спора.

Остался неразъясненным вопрос действия во времени. А здесь есть о чем поговорить.

Понятно, что закон вступил в силу 19 августа, но он содержит специальные переходные положения, согласно которым правило п. 5 ст. 82 НК РФ о том, что налоговый орган доказывает обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в ходе мероприятий налогового контроля, применяется:

– к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после 19 августа 2017 г.

– к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19 августа 2017 г.

Возможны различные варианты понимания порядка действия новых норм во времени, например:

1. Переходные положения распространяются только на п. 5 ст. 82 НК РФ и не распространяются на ст. 54.1 НК РФ. Статья 54.1 НК РФ по правилам ст. 5 НК РФ должна применяться только на будущее – в отношении очередных налоговых периодов, начинающихся после 19 августа 2017 г. Например, по НДС – начиная с 4 квартала 2017 г., по налогу на прибыль – начиная с 1 января 2018 г.

Такое толкование вряд ли допустимо: оно лишает смысла переходные положения, поскольку положения п. 5 ст. 82 и ст. 54.1 НК РФ очевидно взаимосвязаны.

2. Переходные положения сформулированы по модели, характерной для применения процессуальных норм. Поэтому до вступления закона в силу проверки как процедурные действия совершаются по прежним правилам, а после – по новым, т.е. с учетом ст. 54.1 НК РФ.

Однако такое толкование не соответствует содержанию ст. 54.1 НК РФ, поскольку она явно содержит материальные нормы, т.е. нормы, регулирующие материальные отношения – о праве на учет расходов, вычетов и т.п.

3. Переходные положения посредством п. 5 ст. 82 НК РФ распространяются на ст. 54.1 НК РФ. Следовательно, при проведении проверок, назначенных после 19 августа 2017 г., применяются положения ст. 54.1 НК РФ.

В таком случае возникает вопрос о правомерности распространения новых норм на прошлые налоговые периоды. В развитие ст. 57 Конституции РФ в пунктах 2 – 4 ст.

5 НК РФ установлены специальные правила действия актов налогового законодательства во времени, исключающие обратную силу актов, ухудшающих положение налогоплательщиков, и, напротив, придающие обратную силу актам, улучшающим положение налогоплательщиков.

С учетом данных норм ст. 54.1 НК РФ имеет обратную силу, т.е.

распространяется на прежние налоговые периоды, только в части, в которой она устраняет или смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, устраняет обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшает их положение по сравнению с прежним правовым регулированием.

Я придерживаюсь третьего варианта. Какие положения ст. 54.1 НК РФ улучшают положение налогоплательщиков, необходимо оценивать применительно к конкретным ситуациям и с учетом мнения самого налогоплательщика.

В то же время, на практике не исключено ретроактивное фактическое применение налоговыми органами и судами новых норм без учета их влияния на положение налогоплательщика в силу перетекания и взаимовлияния (диффузии) прежних и новых правил, как это было, например, с применением норм разд. V.1 НК РФ при проведении проверок и рассмотрении споров о ценообразовании за периоды до 1 января 2012 г., когда действовала ст. 40 НК РФ.

Конечно, ожидания от разъяснений ФНС были больше, чем сказано в письме, но хорошо, что она хотя бы немного обозначила свою позицию.

К сожалению, какой-то определенности по этим и многим другим вопросам можно ожидать лишь по прошествии нескольких лет формирования новой судебной практики. Ведь даже если налоговые органы будут применять ст. 54.

1 к проверкам, начавшимся после 19 августа, в суды споры по таким проверкам попадут не скоро – проверка, возражения, апелляция…

Не исключено, что в свете ст. 54.1 НК РФ в правоприменительной практике усилится формальный подход к рассмотрению налоговых споров. Налогоплательщикам надо быть готовыми вновь подтверждать и отстаивать в налоговых и судебных органах те благоприятные подходы и позиции, которые сформировались в предыдущие годы.

Кроме того, применение ст. 54.1 НК РФ будет сопряжено с существенным влиянием на практику подготовленных СКР методрекомендаций по доказыванию умысла налогоплательщиков (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@). Рекомендаций во многом сомнительных.

Немногие плюсы такой кодификации общих норм о противодействии налоговым схемам в налоговое законодательство вижу в том, что теперь будет легче отслеживать практику по этой теме + теперь понятно, на что  можно жаловаться в КС.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/statya_541_nalogovogo_kodeksa_traktoa_fns/60115

Плательщик нарушил срок сдачи декларации. По какой статье НК РФ он привлекается к ответственности? (Никифорова Н.В.)

Дата размещения статьи: 03.05.2015

Обязанности налогоплательщиков перечислены в ст. 23 НК РФ. Одна из них – представление деклараций в налоговую инспекцию по месту постановки на учет (разумеется, если того требует Налоговый кодекс).

Причем закон предписывает делать это в порядке, определенном нормами НК РФ для конкретного налога (то есть с соблюдением установленных сроков, форм и форматов деклараций). За нарушения предусмотрена ответственность. Закреплена она в п. 1 ст. 119 НК РФ.

Для привлечения юридического или физического лица к ответственности по названной статье проверяющие должны соблюсти определенные процессуальные действия. В российском налоговом законодательстве существует два вида производств по делам о налоговых правонарушениях.

Первый вид определяет порядок принятия решения по итогам камеральных и выездных проверок (ст. 101 НК РФ), второй – по результатам иных мероприятий налогового контроля (ст. 101.4 НК РФ).

Положения какой из правовых норм должны соблюдать контролеры, если в ходе проверки был выявлен лишь факт несвоевременной подачи декларации? У налоговиков ответ на этот вопрос затруднений не вызывает – ст. 101 НК РФ. А вот у судей иное мнение…

От чего зависит порядок производствапо делам о налоговых правонарушениях?

В силу п. 1 ст. 10 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности проверяющие должны действовать по правилам, установленным положениями гл. 14 и 15 НК РФ.В гл. 14 есть ст. 100.1, в которой прописан порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.

Согласно данной норме, если нарушения выявлены контролерами в ходе камеральной или выездной проверки, ее результаты необходимо рассматривать в порядке ст. 101 НК РФ. В свою очередь, дела об установленных в процессе иных мероприятий налогового контроля правонарушениях (за исключением названных в ст. ст.

120, 122, 123 НК РФ) подлежат рассмотрению по правилам, закрепленным в ст. 101.4 НК РФ.Иными словами, законодатель все проверки, осуществляемые инспекторами в рамках налогового законодательства, разделил на два вида: налоговые и неналоговые.

Выездные и камеральные проверки являются налоговыми, поскольку их цель – установление реальных налоговых обязательств юридических и физических лиц. Все остальные проверки не могут изменить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсюда и их название. От вида проверки и зависит порядок производства дела о налоговом нарушении.

Это, кстати, отметили высшие арбитры в Постановлении N 57 . В его п. 37 они разъяснили: из взаимосвязанного толкования положений ст. 100.1 НК РФ следует, что дела о правонарушениях, указанных в ст. ст. 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке ст. 101 НК РФ. А поскольку в силу положений ст. ст.

88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанных с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению по правилам, установленным в ст. 101.4 НК РФ.

——————————– Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 “О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации”.

Вместе с тем если названные правонарушения выявлены контролерами в период налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом налоговиками по итогам рассмотрения указанных материалов в порядке ст. 101 НК РФ.Обратите внимание! Решение налоговой инспекции может быть отменено в суде, если арбитры сочтут, что выявленное в отношении налогоплательщика правонарушение следовало рассматривать в порядке иной статьи НК РФ (Постановление ФАС СКО от 30.09.2013 по делу N А32-29933/2012).

О налоговых правонарушениях

Итак, руководствуясь положениями ст. 100.1 НК РФ, можно выделить составы правонарушений, которые устанавливаются только по результатам налоговых проверок. К ним относятся:- грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ);- неуплата или неполная уплата налога (сбора) (ст.

122 НК РФ);- невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ).Повторим: при выявлении этих нарушений итоги контрольных мероприятий рассматриваются исключительно в порядке ст. 101 НК РФ.Помимо этих правонарушений в гл. 16 НК РФ выделено множество других.

Перечислим некоторые:- нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе (ст. 116 НК РФ);- непредставление в установленный срок налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества) (ст. 119 НК РФ);- нарушение способа представления налоговой декларации (расчета) (ст. 119.

1 НК РФ);- сообщение участником КГН ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль ответственным участником (ст. 122.1 НК РФ);- непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст.

126 НК РФ);- неявка либо уклонение от явки без уважительной причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (ст. 128 НК РФ);- неправомерное несообщение сведений налоговому органу (ст. 129.1 НК РФ).Часть санкций предусмотрены указанными нормами НК РФ в фиксированном размере.

Величина некоторых из них определяется расчетным путем в зависимости от суммы неуплаченных налогов, которая устанавливается в ходе налоговой проверки.Полагаем, это обстоятельство позволяет сделать вывод, что производство дел по перечисленным составам налоговых правонарушений может осуществляться не исключительно в порядке ст. 101.4 НК РФ.

В некоторых случаях материалы проверки должны рассматриваться по правилам ст. 101 НК РФ. Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, считают налоговики, как раз и есть такой случай.

Позиция ФНС

Мнение налогового ведомства по обозначенной проблеме высказано в Письме от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 “О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок”.В п. 1.

6 этого документа сказано: если налогоплательщик подал декларацию в инспекцию за пределами установленного законом срока, привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, производится только после проведения камеральной проверки данной декларации.

По ее результатам может быть либо подтверждена сумма налога, заявленная плательщиком в декларации к уплате в бюджет, либо установлен иной размер налоговых обязательств последнего.В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке ст.

101 НК РФ. Этот порядок, считает ФНС, должен применяться и в тех случаях, если по результатам камеральной проверки декларации выявлено только правонарушение, указанное в п. 1 ст. 119 НК РФ.

А судьи что?

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/2173

Ст. 119 НК РФ. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества)

Поиск по сайту

Налоговая судебная практика по ст. 119 НК РФ

  • Определение ВАС РФ N ВАС-17963/13 от 18 декабря 2013 г. В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
  • Определение ВАС РФ N ВАС-16282/11 от 15 февраля 2012 г. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.
  • Определение ВАС РФ N ВАС-2280/14 от 6 марта 2014 г. Указанная разница признана судами в качестве скидки, которая увеличивает доход налогоплательщика согласно статье 268.1 Налогового кодекса РФ.
  • Определение ВС РФ N 301-КГ15-126 от 2 марта 2015 г. С учетом данных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, а та же доводов лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 346.13, 346.17 Налогового кодекса РФ суды признали обоснованным определение инспекцией даты погашения векселя в качестве даты получения дохода, то есть 1-й квартал 2010 года.
  • Определение ВС РФ N 306-КГ15-11736 от 23 сентября 2015 г. Определив вид деятельности налогоплательщика, суды, руководствуясь положениями статей 143, 153, 167 Налогового кодекса РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания налога на добавленную стоимость, определив его размер расчетным способом с выделением сумм налога из указанной в договоре цены.
  • Определение ВС РФ N 81-КГ12-3 от 5 сентября 2012 г. В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.
  • Определение ВАС РФ N ВАС-10864/09 от 18 ноября 2009 г. Поскольку в соответствии со статьей 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год, то кооператив считается утратившим право на применение названного налога с 01.01.2005.
  • Определение ВАС РФ N ВАС-1016/11 от 23 марта 2011 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекция правомерно привлекла кооператив к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 2006, 2007 годы, обязанность по представлению которых установлена пунктом 2 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-10335 от 10 сентября 2015 г. Как усматривается из судебных актов, при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2013 год инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ при подаче декларации, в связи с чем учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 295 рублей.
  • Определение ВС РФ N 307-КГ15-14462 от 23 ноября 2005 г. В части привлечения гражданина к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что гражданин в спорном периоде не обладал статусом индивидуального предпринимателя, пришел к выводу к необоснованности привлечения гражданина к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности.
  • Определение ВС РФ N 301-КГ15-5301 от 14 сентября 2015 г. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, – по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
  • Определение ВС РФ N 302-КГ15-18051 от 25 января 2016 г. Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат на устройство автомобильной стоянки на территории котельной, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что устройство автомобильной стоянки является амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе общества.
  • Определение ВАС РФ N ВАС-12641/10 от 17 ноября 2010 г. При этом они исходили из того, что обязанность представления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения по итогам отчетного периода прямо предусмотрена статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.
  • Постановление ВС РФ N 78-АД15-7 от 25 ноября 2015 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 НК РФ, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
  • Постановление Президиума ВАС РФ N 1302/09 от 6 октября 2009 г. Пунктом 3 статьи 187 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
  • Определение ВАС РФ N ВАС-7690/11 от 30 июня 2011 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров, вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном этой статьей.
  • Определение ВАС РФ N 9237/07 от 27 июля 2007 г. На основании оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 80, 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
  • Определение ВС РФ N 307-КГ15-17435 от 18 января 2016 г. Принимая во внимание изложенное, суды сделали вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ и НДС.
  • Определение ВС РФ N 18-КГ14-203 от 11 марта 2015 г. Отменяя определение судебной коллегии, президиум суда исходил из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора были допущены существенные нарушения норм права, не применены нормы налогового законодательства, подлежащие применению, в том числе подпункт 7 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 228, статья 216, пункт 1 статьи 223 НК РФ, не учтено, что обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
  • Определение ВАС РФ N ВАС-10108/13 от 12 августа 2013 г. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в нарушение статей 23, пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170, статей 313, 315 НК РФ, общество не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, которую следовало облагать по общему режиму налогообложения, в частности, в отношении цеха бортового питания.
  • Определение ВАС РФ N ВАС-1098/12 от 23 апреля 2012 г. В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
  • Определение ВАС РФ N 5683/07 от 29 мая 2007 г. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 23, 119, 368, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Источник: https://nalogcodex.ru/nk1/Razdel-VI/Glava-16/Statya-119/

Статья 119 Налогового Кодекса РФ — последствия несвоевременной сдачи налоговой декларации

Частые изменения налогового законодательства, а иногда и просто незнание правовых норм приводит к плачевным последствиям.

Самым распространенным налоговым правонарушением является несвоевременная подача или неподача декларации по налогу.

  • Непредставление налоговой декларации
  • О чем ст. 119 нк рф
  • Штраф и ответственность

Непредставление налоговой декларации

Дорогие читатели!

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов,но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать,

как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам:

8 (499) 703-15-47 — Москва
8 (812) 309-50-34 — Санкт-Петербург

или если Вам так удобнее, воспользуйтесь формой онлайн-консультанта!

Все консультации у юристов бесплатны.

Для каждого вида налога предусмотрены свои сроки сдачи налоговых деклараций и расчетов.

Он может быть квартальный, полугодовой, годовой или девятимесячный.

Непредставление (как систематическое, так и разовое) или подача декларации позже срока влечет наказание, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса РФ.

О чем ст. 119 нк рф

Статья регламентирует последствия просрочки подачи декларации и расчетов.

Она едина и для физических, и для юридических лиц.

Следует обратить внимание, что с начала текущего года к подведомственности налоговой службы отнесен и контроль за начислением и уплатой страховых взносов. То есть все расчеты, которые ранее сдавались в Пенсионный фонд, теперь необходимо представлять в налоговую.

В п. 1 ст. 119 НК РФ говорится о наказании, которое накладывается при несвоевременности подачи деклараций (расчетов), а также о механизме их начисления.

При подаче декларации налоговая начинает проводить камеральную проверку, длится которая не более трех месяцев. По ее результатам выносится акт о совершении налогового правонарушения. И только после акта инспекция выносит решение, которое и служит основанием для наложения штрафа.

Штраф и ответственность

Особенности расчета штрафа заключаются в следующем:

  1. Штраф за каждый месяц просрочки равен 5 процентам от суммы налога, которая не оплачена в срок. При этом его размер не может превышать 30%.
  2. Если сдана нулевая декларация, штраф всегда будет равен 1000р.
  3. Если налог был уплачен вовремя, санкция также равна 1000 рублей.
  4. При начислении штрафа берутся неполные месяцы просрочки. Нет такого понятия, как расчет санкции за несколько дней. На сколько бы дней не была задержана сдача расчета, эти дни всегда принимаются равными одному месяцу. Например, срок сдачи выпадает на 1 апреля (рабочий день), декларация сдана 13.04. Штрафные санкции будут применены в том же размере, как и в случае просрочки на один месяц.

Когда штраф не накладывается: ответственности можно избежать в том случае, если она была отправлена почтой или по электронным каналам связи. При этом задержка произошла не по вине налогоплательщика.

Важно знать: повторное правонарушение карается наложением штрафа уже в двойном размере. Такая ситуация возникает в случае еще одного нарушения сроков подачи в течение следующего года после вынесения первого решение о привлечении к ответственности.

Штраф может быть уменьшен. Законом Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера санкции за непредоставление деклараций. Для этого необходимо заявить письменное ходатайство до вынесения решения по проверке.

Для граждан смягчающими обстоятельствами признаются следующие:

  • тяжелое материальное положение (маленький доход, наличие кредитов и т.д.);
  • совершение правонарушения впервые (обычно рассматривается в совокупности с иными основаниями);
  • наличие серьезных заболеваний или инвалидности.

Юридическим лицам могут снизить штраф, если имеются следующие основания:

  • организация находится в банкротстве или на грани.
  • финансовое положение признается тяжелым (долги за коммунальные услуги, налоги; наличие не взысканной дебиторской задолженности и др.)

Для обеих категорий плательщиков при наложении штрафа рассматривается возможность применения «малозначительности» нарушения, когда размер санкции явно не соответствует степени тяжести нарушения.

Не так страшна единовременная просрочка сдачи декларации, как ее систематическое непредставление в течение нескольких лет. Особенно сильно размер наложенного штрафа ударит по карману индивидуального предпринимателя, который решил закрыться и прекратить деятельность.

Смотрите видео, в котором специалист разъясняет последствия несвоевременной сдачи налоговой декларации:

Внимание!

В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует – напишите вопрос в форме ниже:

Источник: https://sovetnik.guru/nalogovoe-pravo/statya-119-nk-rf.html

Пороки Части первой Налогового Кодекса Российской Федерации

Пороки Части первой Налогового Кодекса Российской Федерации

Налоговый адвокат Кулеш В.А

В целом принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманности применимы к преступникам, но не применимы, либо не реализуемы в отношении налогоплательщиков.

   Законодатель вынуждает правоприменителей строить справедливость решения не на нормах права, а на субъективных оценках и предпочтениях.

   Законодатель препятствует Правительству в организации надлежащей налоговой дисциплины.

1)   Принцип законности на Налоговый Кодекс не распространяется.

   Это обстоятельство наглядно на примере регулирования ответственности налогоплательщиков за совершение налоговых правонарушений, установленной Налоговым Кодексом (ст.1 п. 2 подпукт 6 Кодекса).    На установление ответственности налогоплательщика в иных нормативных правовых актах (федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительных органов местного самоуправления, органов государственных внебюджетных фондов) Кодекс запрета не предусматривает (ст. 4, 5, 23 – 25), предполагая ограничение.    Например, исходя из смысла ст. 6 п.1 подпунктов 4 и 9, а также п. 4, в иных, кроме Кодекса нормативных правовых актах, ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений не должна запрещать действия налогоплательщиков, разрешенные настоящим Кодексом и никаким образом не должна противоречить общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового Кодекса.    Тем самым законодатель допускает возможность установления иными актами, кроме Кодекса запрета на действия налогоплательщика, в отношении которых нет разрешения в Кодексе, а также возможность запрета на действия, не противоречащие общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового Кодекса. Иными словами, законодатель допускает возможность привлекать к ответственности лицо, которое совершило деяние, не обязательно запрещенное Налоговым Кодексом.    Из смысла ст. 2 абз. 2 и ст. 10 п. 3 Кодекса следует, что в отношении деятельности, связанной с перемещением товаров через таможенную границу России, ответственность налогоплательщика устанавливается таможенным законодательством, а его ответственность по законодательству о налогах и сборах, применяется только в части предусмотренной настоящим Кодексом.    Предоставляя федеральным органам исполнительной власти, субъектам РФ и представительным органам местного самоуправления возможность устанавливать ответственность налогоплательщика, наряду с ответственностью по федеральному налоговому закону законодатель, тем самым, допускает возможность восполнять пробелы в праве, когда Налоговый Кодекс применяется к случаям, прямо не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом.    Такое применение закона по аналогии ведет к разрушению принципа законности, закрепленного в статье 4 Конституции Российской Федерации, ущемляет интересы Российской Федерации в сфере обеспечения функционирования единой системы исполнительной власти в Российской Федерации.    Применение ответственности по аналогии закона порождало многие злоупотребления и произвол. Например, применение уголовного права по аналогии, которая использовалась в Советском Союзе до 1958 года. Поэтому статьи Кодекса 1, 2, 4 – 6, 10, 22 – 25, а также ст. 34, 35, 37, 77, 102, 103 подлежат пересмотру, их приведением в соответствие принципу законности.

2)Принцип равенства граждан перед законом, на Налоговый Кодекс не распространяется.

   Согласно ст. 106 Кодекса “Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность” (статья в редакции Федерального закона от 9.07.99 N 154-ФЗ).    Ответственность налоговых и таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, а также их должностных лиц Кодекс не устанавливает, что подтверждает диспозиция ст. 35, 37, 103 носящая отсылочный характер (см. далее). В этих нормах непосредственно не излагаются вопросы несения ответственности государственными органами и их должностными лицами за совершение виновных противоправных деяний причинивших убытки налогоплательщику и (или) казне.    Следовательно, виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние должностного лица государственного органа налоговым правонарушением не является.    Введение статьей 106 Кодекса неравенства граждан в зависимости от должностного положения и социальной принадлежности противоречит ст. 19 п.1 и 2 Конституции РФ, устанавливающей, что “1. Все равны перед законом и судом.

2.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения , места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств . Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности”.

Источник: http://hr-portal.ru/article/poroki-chasti-pervoy-nalogovogo-kodeksa-rossiyskoy-federacii

Кто что доказывает в налоговом споре

Кто что доказывает в налоговом споре

Налоговый кодекс дает лишь общие указания по поводу того, кто что должен доказывать в налоговом споре. Например, налоговики должны доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Кроме того, налоговики же обязаны доказывать законность своих решений и действий (бездействия) (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ). Также законом установлены презумпции, доказывать которые не надо, и основания, которые освобождают сторону от доказывания.

Это не значит, что налогоплательщик может расслабиться и занять пассивную позицию. Это просто надо знать.

Примечание. Каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. А коль скоро у нас все равны перед законом и судом, то не стоит рассчитывать на то, что суд встанет на вашу сторону только из-за того, что вы – налогоплательщик. Вы вправе и должны отстаивать свои интересы активно и последовательно.

Презумпции в налоговом споре

В налоговом праве есть следующие презумпции (т.е.

факты, которые предполагаются истинными, пока не доказано обратное, причем доказывать это будет налоговый орган): – презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст.

3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики; – презумпция цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ);

– презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Ряд презумпций

“Глобальная” презумпция добросовестности включает в себя ряд более конкретных. Например, презумпция экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Это значит, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, далее – Постановление N 53).

Предполагается также, что: – сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, достоверны; – обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; – налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Презумпция правоты налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Как правило, сомнения, противоречия и неясности возникают в следующих случаях:

– сам НК РФ содержит пробелы и неточности, например вследствие юридических и технических ошибок; – имеется неопределенность в толковании терминов; – имеется противоречие между общей и специальной нормами; – имеется как минимум два варианта разрешения ситуации или спора, причем каждый из них является обоснованным. Впрочем, это проблема не только налогового законодательства; – не определен или нечетко определен круг лиц, на которых распространяется действие нормы; – какой-либо из элементов налогообложения установлен нечетко; – на налогоплательщика возлагается обязанность, законом не предусмотренная;

– разъяснения по какому-либо вопросу противоречат друг другу, а суды принимают противоположные решения.

Презумпция цены товаров, работ или услуг

То есть для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Причем, пока не доказано обратное, предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен.
Налоговик вправе проверять правильность применения сторонами сделки цен при наличии определенных условий (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Однако даже если будет установлено одно из них, это не будет однозначно свидетельствовать о том, что цена не является рыночной.

И сложный порядок опровержения предположения о “нерыночности” часто приводит к тому, что суды делают вывод о том, что налоговики не доказали наличие достаточных оснований для проведения проверки правильности цен.

Презумпция невиновности

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Когда доказательства не нужны

В некоторых ситуациях закон освобождает от доказывания факта. Достаточно лишь указать на закрепленное в законе обстоятельство.
Например, на обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.

К ним, в частности, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ). В этом случае вина налогоплательщика исключается, если имели место стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства.

Наличие такого обстоятельства доказывается ссылками на общеизвестность фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Примечание. Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Источник: http://www.pnalog.ru/material/kto-chto-dokazyvaet-v-nalogovom-spore

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.